性别政治和零和博弈:滴滴事件教会我们什么?(2)
2019-11-09 16:41 作者:李成
来源:财经365
描述
三、花剌子模的信使带来的坏消息 王小波先生的杂文集《沉默的大多数》里有一篇经典的杂文《花剌子模信使问题》。 其中记载了一个非常奇怪的故事,
[本文共字,阅读完需要分钟]

财经365(www.caijing365.com)11月9日讯:历经波折的滴滴顺风车,在整改数月后,终于又上线。一石激起千层浪,滴滴的顺风车新规遭遇了“女性歧视、差别对待”等批评狂潮。24小时后滴滴紧急发布了新的规条,不论男女,晚8点之后一律无法使用顺风车。


要理解这件事,仅仅就事论事,很容易陷入到自说自话的怪圈。


《圣经》中说道:日光之下,并无新事。


我们先讲一个故事或许为我们提供新的视角


一、产品有风险,企业怎么办?


1984年,一位名叫乔伊·格里菲斯的两岁小女孩爬上她祖父的活动躺椅看动画片。就在某一刻,她陷入可折叠的搁脚板和座椅之间。搁脚板卡住了她的头,她开始窒息,结果这个幼童的大脑受到了永久性损伤,从此成了植物人,躺在医院里。


1985年6月,美国消费品安全委员会发布了一份《全国消费者警报》,提醒消费者注意让格里菲斯窒息的那类靠背椅。对与要不要强制企业更改设计,各方则未达成协议。

性别政治和零和博弈:滴滴事件教会我们什么?

性别政治和零和博弈:滴滴事件教会我们什么?

委员会首席经济学家沃伦·普鲁内拉(Warren Prunella)做了一些计算。他估计有四千万张椅子在使用,每一张都用了十年。据估计,修改规定每年很可能会挽救一条生命。


由于委员会在1980年市场成本核算决定了一条生命的价值为100万美元,而修改规定的好处只有1000万美元。


所以在12月,委员会决定不必要求椅子制造商修改产品。也就是法律并没有对企业的产品做出要求。


有趣的是,最后椅子制造商自愿改变了他们的设计。


这个故事提醒了智能相对论及大伙,经济学家的计算依赖成本-效益分析的结果,对于企业来说舆论也会对企业行为有很大影响。


对于企业只要在成本可控的状态中,提供有风险的服务就是可以接受的。


而且市场经济中不存在绝对安全的产品,且更加安全的产品则有更高价格。


在滴滴第一版的新政策中,也经历了一系列风险和收益核算。


以下是滴滴心路历程。


二、零和博弈:走向极端的性别政治


由于人性的高度不确定性,滴滴顺风车整改开放后,面临如下的选择,彻底开放深夜顺风车,那么即使有一位女性遭受到的侵害,可能受到舆论惩罚的滴滴的损失将可能是无限大∞,而其经济收益仅仅是固定的X。


不禁止乘客半夜乘坐顺风车

禁止乘客半夜乘坐顺风车

(∞,X)

(Φ-β,X-α)


但是如果如果禁止所有乘客半夜打车,其风险是可控的Φ-β,收益只是X-α。


分性别来看,滴滴面临的问题如下:


不禁止男性乘客乘客半夜乘坐顺风车

禁止男性乘客乘客半夜乘坐顺风车

(Φ,X)

(Φ,X-α)


对男性乘客彻底放开顺风车和不放开顺风车的差别实际上并不大,而且风险都为Φ,禁止后收益还有所降低(X-α),所以放开是最优选。


对于男性乘客来说,半夜打车和半夜不打车的风险基本一致,但是半夜不坐顺风车的收益则会略有下降(X-α)。


半夜乘坐顺风车

半夜不乘坐顺风车

(Φ,X)

(Φ,X-α)


对滴滴来说,女性乘客彻底放开顺风车后,由于人性的不可控,女性难免受到侵害的风险,参照浙江乐清事件的结果,对于滴滴的风险接近无限大,而禁止女性半夜搭顺风车,风险立即回到可控状态,而收益略微下降。


不禁止女性乘客半夜乘坐顺风车

禁止女性乘客半夜乘坐顺风车

(∞,X)

(Φ,X-α)


对于女性乘客来说,如果选择半夜打顺风车的风险,根据统计学,人一生遭遇严重犯罪的概率极小,接近于零。对于女性来说,半夜乘车的风险稍有增加,但是没有实质的影响。

就像我们不会因为交通事故的影响而放弃出门一样,经济收益上看,半夜打顺风车的收益略高(X),因为乘客省了钱。


半夜乘坐顺风车

半夜不乘坐顺风车

(Φ+β,X)

(Φ,X-α)


总结一下,对于滴滴来说,开放女性乘坐顺丰车的风险∞>放开男性半夜打车的风险Φ>禁止所有乘客半夜打车Φ-β。


滴滴选择了市场经济成本核算思维,让自己的风险最小化的决策——禁止女性乘客乘坐午夜顺风车。


可惜棋差一招,新政策冒犯了对性别政治异常敏感的社会群体。

Copyright © 2017股票入门基础知识财经365版权所有 证券投资咨询许可证号为:ZX0036 ); })();