分红与现金流:股票投资的真相与误区
2024-04-01 08:45 作者:李成
来源:财经365
描述
在头条上看到一个小视频, 说股票分红再除权就等于没分红,是骗人的把戏,以此描述制度的黑暗,把愚弄股民杀人不见血描绘得生动形象。 底下响应者云集,评论竟达到上万条,骂
[本文共字,阅读完需要分钟]

  在头条上看到一个小视频,说股票分红再除权就等于没分红,是骗人的把戏,以此描述制度的黑暗,把愚弄股民杀人不见血描绘得生动形象。底下响应者云集,评论竟达到上万条,骂声一片,反驳者寥寥无几。因为是在头条,我估计评论者有些可能不是股民,但不管懂不懂,看到这种黑暗论观点,那还能有假?心里逐生义愤填膺之感!

  即使是多年的老股民,也有很多没搞清楚这个问题。我在雪球上也经常看到类似的观点,我的读者也有问我这个问题的,表示这是明显的漏洞,为啥这么明目张胆的欺负“小股东”?股东加个小字,更觉弱势无辜。好像大股东分红没有除权一样。

  这个问题其实很简单,明白的人不用说就明白。没想明白的人,怎么说他也不一定能明白,因为事实胜于雄辩。事实是啥呢?就是我的账户市值没增加,比如分红了2万,又除权了2万,等于没分。这个事实一摆出来,显而易见,不明白甚至不投资股市的其他人,都觉得是套路,太黑了。

  分红不是别人给你钱,你的钱就增多了,而是把你自己的钱从公司账户转到自己账户上。比如你开个独资公司,你给自己来个分红,把公司账户上的100万转到自己的私人账上,你私人账上就多了100万,这就是分红,同时公司账上少了100万,这就是除权,在分红的这一刻你的钱增加了吗?并没有。本质上就是这么个事,放到公司上很容易理解,放到股市里大家就有点懵。

  就好像当你买一家公司的时候,你心里明白我以后能赚多少钱,要看这个公司能赚多少。你买这个公司的时候,你最看重的是哪些?你为什么买?你心里是清楚的。但是一旦到股市里,感觉就不是这么回事了,你不会觉得我买股票赚的钱是靠公司本身赚的,你买一只股票考虑的事情也和买一家公司考虑的事情不一样。股市总是能把简单的本质复杂化。

  反过来想,如果分红不除权会怎么样?比如中国神华今年分红6%(没去算具体比例),分红前一天我就买入,分红完赚6%我就卖出,除非第二天暴跌6%以上,要不然我就是稳赚(这里没算红利税,但不影响要说的意思)。这么多上市公司也不是在同一天分红,我就把各个公司分红的日期写下来,顺序安排好,赚完这个公司的分红,马上买入下一家要分红的公司。每年我就操作分红季,那不就赚爆了?

  本质虽简单,但藏得太深。虽然说“买股票就是买公司”是本质,但是我自己的公司,今年分红500万,虽然公司账户也“除权了”,但我还是赚了500万。股票分红500万,也除权了,但股价今年没涨,可能还下跌了,我都不知道我这500万分红去哪里了!即使股价涨了,也是因为涨赚到钱,分红除权了,还是等于没分。这本质体现在哪里?

  那时间长了本质能体现出来吗?有个读者问我分红除权的问题,他也很疑惑,觉得分红和没分一样。我说因为你没有长期持有一只股票,就感受不到。他说他持有了某一只股票很多年,每年都分红,股票长期也是下跌的,总体还在亏损,所以还是体会不到分红的钱到哪里去了。

  咋们还得从本质上来看这个问题:你如果买一家公司花了1个亿,公司一年赚500万,都“分红”到你账上了,好像你每年都在赚。那是不是真赚了呢?

  得有个前提,就是这个公司能长期地给你赚下去,不说以后赚的更多,至少不能衰落下去。你每年赚500万,看起来实实在在都到自己账上了,和股票分红除权像个屁一样消失了不一样。

  问题是你的公司慢慢不行了,5年后每年只赚300万了,十年后只赚200万了,虽然每年赚的钱都实实在在的到账,但最后本钱都没收回来,你想卖出,还能卖1个亿吗?这实实在在的到账最后不也和屁一样吗?你看,本质长期不就体现出来了嘛!

  相反如果你买一家公司,长期能赚到钱,无论是分红还是继续投资成长。那你以相同的估值价格买入此公司的股票,最终效果是一样的。

  有人可能会说股票卖的时候会受估值的影响,比如最后你10倍卖出和50倍卖出,最终效果就和买公司不一样。那是因为你默认公司以后就永远不卖了,如果你股票也永远不卖,最终效果还是和买公司一样。

  同样的,如果你买公司和买股票一样,一年就卖了,即使这一年公司给你赚了500万利润,都到你账上了,但可能因为你卖价不太好,最终还亏损1000万,还是和股票一样。所以本质其实短期和长期都能体现出来,只是体现的不明显,但不影响本质的决定性作用。

  分红这事情,也不是比例越高越好。分红是在公司满足了自身发展的前提下,多余的钱就尽量分掉。如果一个公司盈利能力很强,而且还可以继承发展,为啥要分红而不是去发展呢?

  利润继续投入发展相当于用1pb的股价去买公司股票。比如茅台真实的净资产收益率在100%,一年赚700亿,只需要700亿的净资产。如果把今年700亿利润都投入进去,明年就赚1400亿了,那为啥要分红?一年分红的钱你能增加一倍的股份数量让你的利润翻倍吗?但是茅台不可能那么成长?生产端和市场端都承受不了,只能成长15%,那没办法,只留下一点点利润来投入发展,大部分利润就可以分掉。

  分红是一个利润再投资的问题,就要考虑再投入的性价比。

  不是所有公司都有茅台这么高的盈利能力,比如另一个公司真实净资产收益率只有15%,那他要保持15%的成长,就必须把所有的利润投进去。那利润是分掉还是投进去呢?对于公司来说,如果有成长空间可以去投,而社会的整体平均投资回报率低于15%,那继续投入就更有利。

  对你来说,你如果能找到20%收益率的项目,那你更希望分红,自己投收益更高,但这种情况下,你为啥还要投只能赚15%收益率的公司呢?如果你只有10%收益率的项目可投,那为啥公司可以赚15%还要把钱分给你呢。

  你说我靠分红生活,那你每年卖掉和分红等额的股票即可,虽然你股票数量少了,但盈利能力不会下降,因为每股盈利成长了。其实公司放弃成长把利润分给你去生活,和你卖掉相应的股票去生活,性质是一样的,你所持股份的盈利能力都一样。

  但前提是公司每年的投入确实能换取相应的成长回报。如果公司盈利能力不断下降,利润都投入进去,也没啥成长,那还不如都分掉。投的越多,陷得越深,和伯克希尔早期的纺织业一样。当然这种情况下,即使不再投入,每年把利润都分掉,你继续持有拿分红,也没啥意义,本金都保不住了,还要分红干啥?虽然这样比继续投入好一些,但结果都不好。一个是惨,一个是更惨。

  我看伯克希尔的股东会问答,有人就提出这个问题,说要生活开支,希望能分红。巴菲特的回答是你卖股票即可,你卖相应的股票和你拿相应的分红效果是一样的。有人可能会说,如果早期不断卖股票来生活,那不是错过了伯克希尔后面几十年的大涨吗?但是如果把利润都分掉,伯克希尔又拿什么来复利成长,又怎么会有后面几十年的大涨呢?效果还是一样的。

  一个盈利能力10%的公司,利润是分红还是继续投入成长,可能重要性不是那么强,因为你可能会找到其他赚10%的机会,也可以轻松愉快地去消费掉。

  一个盈利能力100%的公司,能成长却都分红不投入,那就亏大了。虽然茅台只需投入极少资金就能成长,但投入的这部分能获取100%的回报率,你去哪里找100%回报率的项目?如果没有成长了,不需要投入了,或不需要投入也能成长,那利润都分掉肯定没得说。

  说到这里,又想起了一个问题。既然买股票就是买公司,长期来说你赚多少钱取决于公司赚多少钱。假设有两个公司,一个是茅台,现在每年赚700亿,未来十年保持10%的成长,十年后赚大约1800亿。另一个公司现在每年也赚700亿,未来十年成长节奏和茅台一模一样,十年后也赚1800亿。唯一的区别是茅台净资产收益率100%,另一个只有10%。

  两个公司每一年的利润都是一样多,把每一年的利润相加,这两个公司十年当中赚了同样多的钱。你作为投资者,是不是在两者身上也是赚同样多的钱呢?并不是。

  100%盈利能力的茅台,每年成长10%只需要投入利润的10%即可。另一家公司每年成长10%,需要投入所有的利润。所以你在茅台身上赚的钱是另一家公司的1.9倍,因为茅台还多出了十年利润总额的90%(还没考虑这90%利润的再投资)。

  有意思的是,茅台这十年来并没有比那家公司多赚一毛钱。买股票就是买公司,你如果拥有这两个公司,两个公司长期赚了一样多的钱,你赚的钱却不一样。

  买公司就买未来现金流的折现总和,那如何看现金流呢?每年赚10%的这个公司现金流也很好,每年的利润都是真实的现金,如果不继续再投入,都可以分红掉,不影响明年再赚同样多的钱(比如某些高股息的国企,盈利能力虽然不算高,但现金流也是杠杠的)。

  但因为两家公司盈利能力不一样,即使赚同样多的钱,最后现金流总和就出现了极大的不同。现金流是一个我琢磨了十来年的问题,越琢磨越发现不简单。更多股票资讯,关注财经365!

Copyright © 2022股票财经365版权所有